Dualidad. Entre la linea del entretenimiento puro y el arte imperecedero. Actualmente tenemos una seria crisis creativa en el Hollywood moderno. Remakes,secuelas,rebooths,adaptaciones y un sin fin de copias y calcas que hacen a un lado la palabra "Original" y dan pie al cine palomitero. ¿Es realmente eso malo? Eso depende. De las mentes detrás del producto. Las productoras son unas zorras ambiciosas y les da lo mismo si la ultima película de Michael Bay es pésima, si rebasa ña marca de los "chorrrocientosmillones" de dólares pueden estar seguros que genera una secuela. Algo así como crónica de una franquicia anunciada.  El problema viene cuando tratan al publico como estúpidos y exhiben bodrio tras bodrio tras bodrio y así, hasta el infinito. Total, mientas haya plata... El caso es que el publico cada vez se harta más y más de ver siempre la misma historia y lo peor, sin esmero alguno en el guión. Eso hablando de publico casual. La cosa es todavía más seria con los críticos y los cinéfilos del alma que castigan con todo el poder de su anillo a los directores,actores y todo aquel que haya participado en semejante batiburrillo. Por ello muchos, veteranos, prefieren, (y con razón) el cine de ciertos países y o continentes. Porque su factura a pesar de no estar inundada en cifras millonarias, mantienen ese "espíritu fílmico" que tanto les satisface. Vamos, que prefieren Champaña Francesa que Cerveza Americana. De ahí se desprende el clásico debate del divorcio del entretenimiento y el arte. Seamos honestos, el 70% de la población media preferiría ver Transformes 4      a la nueva película de Thomas Alfredson o alguno de sus derivados. Esto no no sería tan malo si tan solo Transformers 4 estuviese hecha con una calidad por lo menos factible. Con una historia que no sucumbiera ante los excesos del CGI y quedase enterrada después de 20 minutos de diálogos contados. Está bien que la gente acuda al cine, y está perfecto que elijan la película de su agrado. Más tomando en cuenta que 3 de cada 5 personas lleva niños. Pero la realidad,es que muchos de ellos desconocen la función a la que se atienen. Los que leemos o tratamos de meternos un poco más en este terreno, nos damos la libertad de leer criticas o conocer la filmografía del responsable Y sabríamos deducir si Avengers es mejor que la más reciente obra de Woody Allen. (Y si lo preguntan, según la critica y el publico, si,silo es). Por otro lado tenemos esas escasas y contadisimas películas que logran ser tanto éxitos de taquilla como éxitos comerciales. Empezando por la ya citada Avengers y la película anterior de Allen, Midnight in París. Claro, la critica prefiere la segunda por mucho. Y por supuesto, tenemos a Christopher Nolan. Quien ha demostrado que la diversión y el arte pueden ir de la mano. Si, leyeron bien, el arte. A raíz de Batman Begins ya había un notorio cambio de tono en producciones de superhéroes, alejado de lo infantil y con más atisbos de maduréz. Después, con The Dark Knight e Inception, juntó las manos de la expresión artística y el cine comercial. Uniendolos en santo matrimonio por cerca de 150 minutos aproximadamente. ¿Que se demuestra con esto? Es simple. Para empezar, elegir una buena premisa como mínimo. Lo siento, pero adaptar "Battleship" es una pésima idea. Lo mismo con adaptar G.I Joe. Si queréis adaptar juguetes, adaptar al menos unos que tengan una historia interesa te y menos estereotipada. Lego a poder ser. Después viene lo complicado. Hacer que esa historia se convierta en un guión coherente y bien elaborado. No es nada sencillo y Hollywood lo sabe, de ahí que tengan un mismo guión para la mayoría de sus blockbusters. Lo que varía son los personajes y la atmósfera, peor ni de lejos la trama.  Eso pocas lo consiguen. Y una vez obtenido esto...¿que sigue?, pues ¿que otra cosa? ARRIESGAR. Justamente, la falta de riesgo en presentar nuevas propuestas que imparten al publico es el cáncer del cine comercial.  Claro, si vas a gastarte $200 millones de dólares en una pelí, más vale recuperar la inversión. Pero la verdad es que Hollywood arriesgue o no, pierde dinero con bastantes productos. Este año,  John Carter y Battleship fueron los fracasos más sonados comercialmente. Mención especial para la mayoría de las películas de terror y comedias Románticas de por medio. Son casos en los que quizás el mal cast o la mala historia o hasta la premisa idiota que plantean en el trailer nos hacen pensar dos veces antes de comprar un boleto. ¿En que derivó todo esto? Bueno Disney hizo lo propio y comenzó a desechar la posibilidad de una trilogía de Carter, solo tentativamente claro. Mientras que Paramount hizo lo propio y por miedo a perder más ganancias por un juguete, mandó a G.I Joe 2 a 2013 con el fin de convertirla al 3D y sacar algo más de dinero. Vamos, esta clase de actitudes es por las que todos los que se precian del buen cine, odian a Hollywood. Yo no lo odio, porque este año trae The Dark Knight Rises, pero es que es de pena ajena esa ambición tan idiota y ciega. De cualquier forma la gente, tarde o temprano se va a hartar de la misma historia revolcada y de la misma tonta avaricia Y entonces Hollywood se las verá en serio negras, pues tendrán que hacer algo que generalmente les cuesta y les duele hacer: pensar....